El blog en los medios y otras noticias de interés. Página 12-Indymedia

Índice de notas:

- Argentina pressed to ban crop chemical after health concerns. The Financial Times, Viernes, 29 de Mayo de 20009. By Jude Webber in Buenos Aires and Hal Weitzman in Chicago.
Link: http://www.ft.com/cms/s/3d74344c-4be8-11de-b827-00144feabdc0,dwp_uuid=8fa2c9cc-2f77-11da-8b51-00000e2511c8,print=yes.html

-Fuerte respaldo al científico que alertó sobre el peligro del glifosato y fue amenazado. Por Darío Aranda. Página 12. Lunes, 11 de Mayo de 2009.
Link: http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-124689-2009-05-11.html

-Marche un estudio urgente sobre el glifosato. Página 12. Miércoles, 13 de Mayo de 2009
Link: http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124837-2009-05-13.html

-Glifosato, Comisión de Ética y Barañao. Por Darío Aranda - Miércoles 13 de Mayo de 2009.
Link: http://argentina.indymedia.org/news/2009/05/670958.php

..................
..................

Argentina pressed to ban crop chemical after health concerns

By Jude Webber in Buenos Aires and Hal Weitzman in Chicago
Published: May 29 2009 03:00 Last updated: May 29 2009 03:00

Argentina's government is coming under pressure to ban the chemical used in the world's best-selling herbicide, which has helped turn the country into an important world food exporter in the past decade, after new research found that it might be harmful to human health.
A group of environmental lawyers has petitioned the Supreme Court to impose a six-month ban on the sale and use of glyphosate, which is the basis for many herbicides, including the US agribusiness giant Monsanto's Roundup product.
A ban, if approved, would mean "we couldn't do agriculture in Argentina", said Guillermo Cal, executive director of CASAFE, Argentina's association of fertiliser companies.
Argentina has become a world food-exporting powerhouse, largely through the use of genetically modified seeds that have been engineered to resist glyphosate. That has allowed soya farmers to boost yields dramatically by sowing directly without clearing the land, and then spraying the herbicide to kill weeds without affecting the new crop.
The country is the world's top exporter of soya oil and ranks second in exports of corn, third in soyabeans and seventh in wheat. Glyphosate is its most widely used herbicide and farmers spend some $450m on it a year and use 150m litres annually on their crops, Mr Cal says.
Any ban on the use of glyphosate could have dire fiscal consequences: the already cash-strapped Argentine government relies heavily on tariffs levied on agricultural exports. It is expected to rake in some $5bn this year, although that is about half the previous year's level after a longrunning conflict with farmers, a bitter drought and lower prices have slashed production of the country's main cash crop, soya.
"We know we're taking on a Goliath," said Mariano Aguilar, executive director of the Argentine Association of Environmental Lawyers, which in April filed suit before the Supreme Court seeking a nationwide ban on the sale and use of glyphosate, pending an investigation by a commission of experts set up in January by the government. No one was available to comment at the Agriculture Secretariat and the court has yet to rule.
Mr Aguilar's action followed an investigation by Andrés Carrasco, a scientist at Conicet, a government-funded research institute. According to Mr Carrasco's research, even tiny quantities of glyphosate could cause embryonic malformations in frogs and thus, by extrapolation, may have implications for humans.
"I suspect the toxicity classification of glyphosate is too low . . . in some cases this can be a powerful poison," Mr Carrasco told the Financial Times in an interview. He says residents near soya-producing areas began reporting problems from 2002, a couple of years after the first big harvests using genetically modified seeds, which were approved for use in Argentina in 1996.
Research by other Argentine scientists and evidence from local campaigners has indicated a high incidence of birth defects and cancers in people living near crop-spraying areas. One study conducted by a doctor, Rodolfo Páramo, in the northern farming province of Santa Fé reported 12 malformations per 250 births, well above the normal rate.
Mr Carrasco said his research used pure glyphosate as well as herbicide containing some 500g per litre of glyphosate - about the standard concentration in many fertilisers on the market - which he then diluted 5,000 times.
Monsanto says its Roundup preparations contain between 360g and 540g per litre, and 680g to 720g per kilo in the case of solids. It notes, however, that it has only a third of the Argentine market, since glyphosate has been off-patent for several years and other producers offer generic products with varying concentrations of the chemical.
Hugh Grant, chief executive, told the FT: "I'm not too worried about the study. I think
the science is shaky."
The company maintains the chemical is safe to humans and has been used without harmful side-effects for decades.
Mr Carrasco said four people from CASAFE were sent to try to search his laboratory and he had been "seriously told off" by Lino Barrañao, Argentina's science and technology minister. "There are very many millions of dollars at stake, but the only thing I couldn't do was shut up when I found this out," he said.
Mr Carrasco acknowledged there were "too many econ-omic interests at stake" to ban glyphosate outright. But, he said, officials could start ring-fencing the problem by enforcing effective controls where crops are sprayed.

Copyright The Financial Times Limited 2009

....................
....................

Sociedad. Lunes, 11 de Mayo de 2009

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-124689-2009-05-11.html

Fuerte respaldo al científico que alertó sobre el peligro del glifosato y fue amenazado

Un apoyo a la libertad de investigación
Más de 300 científicos, intelectuales, referentes de DD.HH. y organizaciones sociales expresaron su apoyo a Andrés Carrasco, blanco de una campaña de desprestigio. Denunciaron la “intromisión mercantilista” en la ciencia.
Por Darío Aranda

Andrés Carrasco, el científico hostigado desde diversos sectores por investigar el herbicida de la soja.El poder económico, con la complicidad de algunos medios de comunicación, dirigentes políticos, universidades y la corporación científica, pretende instalar un discurso hegemónico y acallar disidencias. Es el eje de una denuncia realizada por más de 300 investigadores nacionales y extranjeros, decanos y vicedecanos de facultades nacionales, directores de prestigiosos institutos de investigación, reconocidos científicos extranjeros, organizaciones sociales y referentes de los derechos humanos. La carta abierta, sin precedentes en el mundo científico e intelectual de Argentina, se produjo luego del ataque y difamación sufridos por el investigador de la UBA-Conicet Andrés Carrasco, que alertó sobre el efecto devastador del glifosato (herbicida utilizado en la siembra de soja) en embriones anfibios. Durante quince días, las compañías agroquímicas, las cámaras empresarias y algunos funcionarios y medios de comunicación descalificaron al científico, que incluso sufrió amenazas anónimas y denunció una intimidación por parte de la Cámara Argentina de Sanidad Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe).

“El discurso de políticos, funcionarios, comunicadores y mediadores contratados por las corporaciones económicas producen, a manera de discurso único, el canto de sirena del ‘desarrollo sustentable’ del modelo sojero y la ‘minería responsable’ como factor de transformación. Ese discurso hegemónico es legitimado por actores universitarios y científicos pagados por las transnacionales en un sistema público que ha sido desapropiado”, afirma el texto, llamado “Voces de alerta”, que cuenta con la firma de especialistas de diversas ramas de ciencia, desde ecólogos a biólogos, físicos y médicos, y que también suscriben referentes de las ciencias sociales. Además, adhiere gran cantidad de investigadores extranjeros y numerosas organizaciones de campesinos, ambientalistas, educadores y grupos de científicos.

Andrés Carrasco es profesor de embriología, investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y director del Laboratorio de Embriología Molecular. Con reconocimiento internacional, y con treinta años de trabajo científico y académico, confirmó hace un mes el efecto letal del glifosato en embriones anfibios, cuya marca comercial más famosa es Roundup, de la multinacional Monsanto. Los aspectos centrales de la investigación sobre el herbicida usado en la industria de la soja fueron revelados por Página/12. Sobrevino una campaña de desprestigio, presiones y amenazas. Hasta se puso en duda la existencia del trabajo. Hace una semana, en este diario, Carrasco respondió a las dudas que consideró legítimas y también a las innumerables chicanas. Reconocía que su pecado había sido contradecir el discurso científico dominante. “Creen que pueden ensuciar fácilmente treinta años de carrera. Son hipócritas, cipayos de las corporaciones, pero tienen miedo. Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la prueba viva de la emergencia sanitaria”, había retrucado en la entrevista.

Entre las firmas figuran Federico Schuster, León Rozitchner, Alejandro Grimson, Maristella Svampa, Mirta Antonelli, Horacio Machado, Miguel Teubal, Norma Giarracca, Inés Izaguirre, Horacio Tarcus, Pablo Alabarces, Ana María Fernández, Claudia Briones, Alejandro Kaufman, Horacio Verbitsky, Atilio Boron, Juan Carlos Marín, Roberto Gargarella, Sara Rietti, Nora Cortiñas, Adolfo Pérez Esquivel, Luis Zamora, Pino Solanas, Susana Checa, Gabriel Kessler y Norberto Alayón, entre otros. También suscriben reconocidos intelectuales internacionales como Boaventura de Sousa Santos, Walter Mignolo, Arturo Escobar, Gustavo Lins Ribeiro, Héctor Alimonda, Alex Fernández Jilberto, Bernardo Mançano Fernández y Ana Esther Ceceña. Adhieren organizaciones como CELS, Serpaj, Grupo de Gestión de Políticas de Estado de Ciencia y Tecnología, el Frente Darío Santillán y Cemida.

“¿Qué condiciones hay para que las voces críticas de universitarios y científicos contra el modelo extra-activista sean escuchadas? –se preguntan los referentes en la carta–. ¿Qué posibilidades de construir agenda pública sobre estos temas acuciantes para el bien común? ¿Qué promoción de ciudadanía y exigibilidad de derechos caracteriza a este escenario, donde las voces independientes y críticas, con la autoridad de saberes y trayectorias no cooptados, son negadas, difamadas, silenciadas, cuando no malversadas?”

La carta cuestiona de lleno los intereses privados que definen qué se debe investigar: “Afirmamos nuestra decisión por mantener un sistema científico universitario autónomo de los grandes intereses económicos corporativos; con libertad de pensamiento e investigación, enmarcados en los principios éticos de cada campo disciplinar y en la ineludible responsabilidad para con las sociedades y sus sectores sociales de mayor vulnerabilidad”.

..................
..................


Miércoles, 13 de Mayo de 2009

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124837-2009-05-13.html

Marche un estudio urgente sobre el glifosato

El Comité de Etica del Ministerio de Ciencia recomendó la “urgente” creación de una comisión de especialistas para analizar los efectos del herbicida estrella en la industria de la soja. Deberán ser científicos sin vinculación con empresas agroindustriales.

El debate sobre el glifosato subió un peldaño. El Comité Nacional de Etica en la Ciencia y la Tecnología (Cecte) recomendó al ministro del área, Lino Barañao, la “urgente creación” de una comisión interdisciplinaria de especialistas para que se expida sobre los “posibles riesgos” del uso del químico estrella en el modelo actual de la agroindustria local. También pidió que los expertos convocados no tengan vinculación académica o económica (ni pasada ni presente) con empresas del sector. La recomendación del Cecte se produjo como consecuencia del debate que abrió la publicación en Página/12 de la investigación del científico Andrés Carrasco, que confirmó efectos letales del glifosato en embriones anfibios.
Carrasco, investigador de la UBA y el Conicet, había asegurado que hace un mes confirmó mediante ensayos de laboratorio el efecto devastador del glifosato en embriones, aun en dosis muy por debajo de las utilizadas en los campos de soja. “No descubrí nada nuevo. Sólo confirmé lo que otros científicos descubrieron y, sobre todo, lo que centenares de pueblos fumigados vienen denunciando”, remarcaba el investigador. Desde entonces, fue blanco de presiones de las empresas del ramo y sufrió amenazas e intimidaciones.
El 4 de mayo se reunieron los miembros del Cecte y ayer finalmente hicieron pública su conclusión. “Controversia acerca de posibles riesgos por el uso del herbicida glifosato”, es el nombre del escrito, de una carilla y media.
“El Comité Nacional de Etica en la Ciencia y la Tecnología recibió expresiones de inquietud relacionadas con la difusión periodística de trabajos de investigación realizados por el grupo del doctor Andrés Carrasco. Dicha información ha renovado la preocupación sobre los posibles efectos perjudiciales para la salud del herbicida glifosato, utilizado extensivamente en la Argentina, en particular en los cultivos de soja”, arranca el dictamen y considera más adelante que el debate abierto por las notas de este diario es “un tema relevante que da lugar a controversias éticas, afecta a la integridad en la investigación y compromete además las relaciones de la ciencia y la tecnología con la economía, la producción agropecuaria, la preservación del medio ambiente, la salud y el bienestar de la población”.
El texto recomienda al Ministerio de Ciencia conformar de manera “urgente una comisión de especialistas de la más alta jerarquía científica y técnica”, que sea interdisciplinaria y que realice “una evaluación científica y epidemiológica de las denuncias sobre los posibles efectos sobre poblaciones humanas”. Solicita que se analice la bibliografía posterior a la aprobación del agrotóxico, los experimentos de laboratorio sobre las consecuencias en la salud humana y la comparación con otros herbicidas. Y argumenta: “A nivel internacional y nacional existen tanto denuncias acerca de los efectos tóxicos del glifosato sobre humanos como bibliografía que demostraría su inocuidad”.
“Más allá de estas afirmaciones encontradas, los antecedentes de las grandes empresas productoras y comercializadoras del glifosato constituyen otro factor insoslayable en el análisis de la situación por la generación de intereses económicos entre los actores relacionados con el problema, dentro y fuera de la comunidad científica”, advierte el comité, integrado por Alberto Kornblihtt, Armando Parodi, Noé Jitrik y Aída Kemelmajer, entre otros, y coordinado por Otilia Vainstok.
No es la primera vez que el Cecte elabora un caso sobre temas controvertidos en los medios. El organismo considera “que uno de sus objetivos es contribuir a la construcción de una opinión pública informada” que permita a los sectores sociales involucrados “elegir responsable y democráticamente qué riesgos asumen y cuáles no”.
Tras la publicación de su investigación en este diario, Carrasco denunció haber recibido una amenaza telefónica y relató que representantes de la cámara del sector se presentaron en su laboratorio de la Facultad de Medicina. Mediante una carta pública, más de 300 investigadores e intelectuales nacionales y extranjeros, y referentes de organismos de derechos humanos repudiaron las amenazas sufridas por el investigador.
Ahora, el Comité de Etica recomienda convocar a investigadores provenientes de diversas disciplinas (ecología, epidemiología, toxicología, embriología, química orgánica, producción agropecuaria, ciencias ambientales, manejo de suelos, sociología rural y ética de la investigación científica) “que no hayan tenido ni tengan relación académica o económica con empresas nacionales o multinacionales vinculadas a la producción agropecuaria relacionada con el glifosato y la soja”. La comisión de expertos debería tomar en consideración:
- La necesidad de una evaluación científica y epidemiológica de las denuncias sobre los posibles efectos del glifosato sobre las personas.
- La bibliografía posterior a la autorización relacionada con el uso del herbicida en Argentina. Aquí, el comité aporta como referencia estudios de ambas mitades de la biblioteca: los que manejan las empresas del sector y los que señalan los efectos nocivos que produciría.
- El alcance de los experimentos realizados en laboratorio sobre las consecuencias en la salud humana.
- La comparación de los efectos del glifosato con los de otros herbicidas o agroquímicos de uso masivo.
- La posibilidad de promover investigaciones interdisciplinarias sobre el tema.
El comité propone que “en un plazo razonablemente breve” la comisión elabore un informe exhaustivo sobre los riesgos reales y potenciales del uso del glifosato.

..................
..................

Glifosato, Comisión de Ética y Barañao

Por Darío Aranda - Wednesday, May. 13, 2009 at 8:44 AM

darioaranda@yahoo.com.ar ninguno ninguna

http://argentina.indymedia.org/news/2009/05/670958.php

Estudio multidisciplinario y urgente para el glifosato. El Comité de Ética solicitó la urgente creación de una comisión de especialistas para analizar los efectos del agrotóxico. El rol oculto del ministro Barañao y las dudas sobre quiénes integrarán la comisión.

Por Darío Aranda

En un hecho inédito, el Comité Nacional de Ética en la Ciencia y la Tecnología (Cecte) solicitó al ministro Lino Barañao la urgente creación de una comisión interdisciplinaria de especialistas para que se expida sobre los riegos del glifosato, químico indispensable del modelo de agronegocios actual. También pidió que los especialistas a convocar no tengan vinculación (ni pasada ni presente) académica ni económica con empresas del sector, insta que se abstengan investigadores en representación de institutos u organismos del Estado y abre el juego a especialistas de sociología rural, ecología y ciencias ambientales. Las comunidades afectadas por las fumigaciones, de una decena de provincias, se mostraron escépticas hasta tanto no se sepa quiénes integrarán la comisión. La recomendación del Cecte se produjeron luego de analizar la investigación del prestigioso especialista en embriología Andrés Carrasco, que confirmó efectos letales del glifosato en embriones anfibios.

Carrasco, investigador de la UBA y el Conicet, confirmó hace un mes --mediante ensayos de laboratorio--, el efecto devastador del glifosato en embriones, aún en dosis muy por debajo de las utilizadas en los campos de soja. “No descubrí nada nuevo. Sólo confirmé lo que otros científicos descubrieron y, sobre todo, lo que centenares de pueblos fumigados vienen denunciando”, remarcaba el investigador. Desde entonces, fue blanco de una campaña de desprestigio, sufrió amenazas e intimidaciones, y presiones de funcionarios nacionales.

A partir de la difusión, el ministro de Ciencia Barañao “sugirió” --según sus propias palabras a este redactor-- al Comité de Ética (Cecte) que evalúe el accionar de Carrasco, sus declaraciones a la prensa (del 3 de mayo último) y su investigación. Y aportó bibliografía a tenerse en cuenta. Barañao, con público pasado por empresas de biotecnología, nunca en sus dos años como titular del área había sugerido un hecho similar. “Lo hice por inquietud de algunos investigadores”, explicó. Desde el ámbito científico cercano a Carrasco fue interpretado como un avance sobre la libertad académica y de investigación.

El 4 de mayo se reunió el Cecte y no llegó a una conclusión. Según reconoció a este redactor un integrante del Comité (que pidió no citar su nombre), se expedirían el 8 de junio, en su próxima reunión. Pero, sorpresivamente, ayer por la mañana se conoció la definición. “Controversia acerca de posibles riesgos por el uso del herbicida glifosato”, es el nombre del escrito, de una carilla y media. Insta al Ministerio de Ciencia a conformar de manera “urgente una comisión de especialistas”, interdisciplinaria, y que realice “una evaluación científica y epidemiológica de las denuncias sobre los posibles efectos sobre poblaciones humanas”. Solicita se analice la bibliografía posterior a la aprobación del agrotóxico, los experimentos de laboratorio sobre las consecuencias en la salud humana y la comparación con otros herbicidas.

“Se trata de un tema relevante que da lugar a controversias éticas, afecta a la integridad en la investigación y compromete además las relaciones de la ciencia y la tecnología con la economía, la producción agropecuaria, la preservación del medio ambiente, la salud y el bienestar de la población”, advierte el Cecte. En un estilo medido y aparentemente neutro, argumenta: “A nivel internacional y nacional existen tanto denuncias acerca de los efectos tóxicos del glifosato sobre humanos como bibliografía que demostraría su inocuidad”. El párrafo mereció una primera crítica: “Pareciera querer contraponer ‘simples denuncias’ contra ‘estudios científicos’. Olvidan que también hay muchas investigaciones científicas que avalan las denuncias contra los agrotóxicos, y citan numerosos estudios beneficiosos a los intereses de las empresas. Recordemos que el problema no es sólo un químico, sino el modelo de agronegocios”, advirtieron desde el Movimiento Nacional Campesino Indígena (MNCI-Vía Campesina).

Mediante una carta pública difundida esta semana, más de 300 investigadores nacionales y extranjeros, decanos y vicedecanos de facultades nacionales, directores de prestigiosos institutos de investigación, reconocidos científicos extranjeros, organizaciones sociales y referentes de los derechos humanos denunciaron el accionar de empresas en universidades y ámbitos públicos de investigación. El texto, llamado “Voces de Alerta”, también apunta contra la corporación científica, los medios de comunicación y la dirigencia política. A pesar de los prestigiosos firmantes, el ministro Barañao lo descalificó. “Es un cuestionamiento general, poco serio, que carece de sustento y hasta reviste gravedad institucional”, denunció el Ministro ante este redactor, y retrucó: “Si tienen casos concretos, que los denuncien, que vengan y me lo digan, estoy abierto a discutirlo”.

Consultados sobre la acción del Comité de Ética, numerosas firmas del documento "Voces de Alerta" tomaron distancia. “¿Por qué el Comité de Ética desconoce el principio precautorio, base del derecho ambiental, y pide un estudio interdisciplinario sobre los efectos post del glifosato, es decir, se ubica en el lugar de aquellos funcionarios que desconocieron tal principio al autorizar el agroquímico en la década del ’90. El Cecte debiera plantearse este hecho”, afirmaron desde el colectivo. En cuanto al llamado a crear una “comisión de especialistas”, preguntan y redoblan la polémica: “Frente a los nexos de financiación generalizados de corporaciones económicas y organismos de créditos internacionales en todo el sistema científico, ¿es posible armar un espacio con autonomía y libertad de conciencia?”. La respuesta, por sí o por no, se sabrá cuando se develen los integrantes de la comisión.